PRESIDENTE. Jorge Isaac von Borries revela la falta de coordinación entre instituciones.

ENTRE EL TRIBUNAL SUPREMO Y EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

Hay divergencias en plan de reducción de causas

Sucre/CORREO DEL SUR

Las divergencias entre el Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo de la Magistratura se ponen de manifiesto en la implementación del plan de descongestionamiento de causas penales en el sistema judicial lo cual demora este propósito; casi a un mes de su implementación, sólo funciona en Santa Cruz y Cochabamba, y pese a que también se inauguró en La Paz y Oruro por parte del Consejo aún no se ejecuta, aseguró ayer el presidente del máximo Tribunal de Justicia, Jorge Isaac von Borries.
Sólo restan 76 días para la conclusión del plazo para la implementación de este procedimiento al 31 de diciembre, y Von Borries identificó dificultades sobre todo en la fase previa, de la ampliación de competencias de los jueces, la designación de personal para los nuevos juzgados, el ordenamiento de los datos estadísticos y otros en los que no hay una fluida coordinación.
“Estamos en un conflicto donde no se puede actuar, porque el Consejo de la Magistratura en su actuación trata de absolver todo, quiere supeditar a todo el Órgano Judicial”, señaló Von Borries.
Asimismo, señaló que el Consejo de forma unilateral procedió a implementar este plan en La Paz y Oruro cuando acordaron que lo harían juntos, y por eso, en los hechos, el proyecto no funciona en esos distritos.
Aseguró que la implementación del plan causó un remezón en el sistema judicial porque permitió conocer de fondo muchos problemas en cada distrito como la cantidad de audiencias conclusivas pendientes de resolver, procesos sin movimiento por la burocracia en el trámite, y cantidad de detenidos por causas penales, familiares y civiles.


NUEVA LEY
En la tramitación de la nueva ley de descongestionamiento de causas penales que el martes fue aprobada en el Senado, también se desvelan diversos criterios. Mientras el fiscal General, Ramiro Guerrero, y la presidenta del Consejo de la Magistratura, Cristina Mamani, respaldan la eliminación de la audiencia conclusiva por considerar que es un “cuello de botella” en los procesos, el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia defiende su vigencia como la única instancia de defensa.
Empero, Mamani expresó su desacuerdo con la eliminación de los jueces ciudadanos que son una garantía de control social en la justicia que estableció el legislador.
Von Borries sostuvo que la eliminación de la audiencia conclusiva es un atentado a las modificaciones del Código de Procedimiento Penal establecidas en la ley 007 por la que se llevó a esta instancia del proceso al juez instructor en materia penal separando de los tribunales de sentencia.
Identificó como cuellos de botella las notificaciones a las partes, la elaboración de las actas de audiencias que se demoran y el constante cambio de personal.
“Si se elimina la audiencia conclusiva sería una lástima porque se diseccionará el sistema procesal oral acusatorio para volver al sistema escrito inquisitorio, afectando al sistema de defensa, las libertades y derechos establecidos en la Constitución”, aseguró Von Borries.
El consejero de la Magistratura Wilber Choque admitió que hay demasiada burocracia para impulsar los proyectos de reducción de la mora procesal y que, en muchos casos los asuntos administrativos distraen el tiempo de los magistrados.

Nueva Ley

El Senado aprobó la ley de reducción de causas penales con modificaciones y remitió a Diputados para su aprobación y promulgación por el Presidente.