EDITORIAL

Bolivia, Ecuador y la disciplina fiscal

Hace unos d�as, ha sido presentada la �ltima edici�n del Bar�metro de las Am�ricas, estudio que peri�dicamente realiza la Universidad de Vanderbilt a trav�s del Proyecto de Opini�n P�blica de Am�rica Latina (Lapop por sus siglas en ingl�s) en 25 pa�ses latinoamericanos sobre diversos temas de actualidad. El tema del �ltimo estudio fue la percepci�n de la ciudadan�a sobre la gesti�n econ�mica de los gobiernos de sus respectivos pa�ses.
Seg�n los resultados del estudio, hay dos pa�ses que se destacan por la buena calificaci�n que reciben. Son Ecuador y Bolivia que con 59,5 y 53,2 puntos en una escala de 0 a 100 respectivamente aparecen como los dos mejor ubicados. Chile, con 51,2 puntos, ocupa el tercer lugar. De los 25 pa�ses evaluados, s�lo Ecuador, Bolivia y Chile recibieron una calificaci�n superior a 50 puntos.
En el otro extremo, la lista de los peor calificados en Sudam�rica es encabezada por Venezuela y Argentina con apenas 11,4 y 18,7 puntos respectivamente. A nivel regional, a la lista de los peores se suma Guatemala que obtuvo 16,8 puntos.
Al ensayar una interpretaci�n de los datos, los analistas del Bar�metro de las Am�ricas destacan el hecho de que no parece haber ninguna correlaci�n entre el modelo econ�mico aplicado en cada pa�s y los resultados obtenidos. En efecto, Ecuador y Bolivia aplican f�rmulas basadas en un fuerte estatismo, mientras Chile es un paradigma de econom�a de libre mercado. Venezuela y Argentina en cambio, por lo menos en t�rminos te�ricos est�n m�s cerca de Ecuador y Bolivia.
Aparentemente, no es f�cil hallar una explicaci�n razonable a tan dispares resultados. Sin embargo, es suficiente ir un poco m�s all� de las apariencias y no guiarse por la ret�rica oficial de los gobiernos evaluados, para ver que no son casuales los �xitos de unos y los fracasos de otros.
En el caso de Bolivia y Ecuador, la clave de la diferencia est� en que ambos pa�ses han mantenido durante los �ltimos a�os una disciplina fiscal relativamente rigurosa si se la compara con casos como el de Venezuela o Argentina.
En Ecuador eso ha sido posible porque pese a su ret�rica antiimperialista, Rafael Correa tuvo el acierto de mantener el d�lar como la moneda de curso legal, lo que se constituye en una s�lida barrera contra la tentaci�n de disponer arbitrariamente de las arcas fiscales.
En lo que a Bolivia corresponde, si no toda, por lo menos gran parte de la explicaci�n radica en las cortapisas que el Gobierno hered� de sus antecesores a la hora de disponer de los excedentes provenientes de la renta hidrocarbur�fera. Es el caso de los diferentes bonos, cuya esencia se ha conservado desde hace ya casi 20 a�os m�s all� de los cambios de nombres. En t�rminos pr�cticos, los bonos son el equivalente al papel que juega el d�lar en Ecuador como un dique de contenci�n a la libre disponibilidad de una parte sustancial de los recursos p�blicos.
El hecho de que Ecuador se haya mantenido atado al d�lar, y que en Bolivia se hayan conservado los mecanismos de redistribuci�n directa de la renta hidrocarbur�fera son, sin duda, aciertos que merecen ser reconocidos y respaldados.